Москва. 17 декабря. — Власти РФ в настоящий момент не имеют планов национализировать российский актив датского концерна Carlsberg, переданный в управление Росимуществу, заявил глава Минфина Антон Силуанов.
«У нас никаких национализаций в настоящее время не планируется, мы об этом говорили», — сказал он журналистам в воскресенье.
«Балтика» находится во временном управлении по аналогии с теми решениями, которые принимали недружественные страны (в отношении активов российских компаний за рубежом — ИФ). Вот и все. Ни о какой национализации речь не идет», — заявил Силуанов.
«Балтика» — вторая по величине пивоваренная компания в РФ, управляет 8 заводами. Выручка компании в 2022 году составила 100,7 млрд рублей, чистая прибыль — до 9,95 млрд рублей. В прошлом году «Балтика» произвела 197,42 млн декалитров продукции, что на 4,7% меньше, чем в 2021 году.
«Балтика» — одна из компаний, в которых в соответствии с указом президента РФ от 25 апреля 2023 года «О временном управлении некоторым имуществом» было введено внешнее управление. Президентом компании был назначен Таймураз Боллоев. Недавно, как сообщали «Ведомости», он обратился к главе Росимущества Вадиму Яковенко с предложением национализировать пивоваренную компанию.
В марте 2022 года Carlsberg заявила о решении уйти из России. В конце июня этого года концерн объявил, что подписал соглашение о продаже российского бизнеса, не назвав ни имя будущего владельца «Балтики», ни параметры сделки.
Однако продажа сорвалась: вскоре, 16 июля, президент РФ Владимир Путин подписал указ, согласно которому 100% «Балтики» (98,56%, которые принадлежали шведскому юрлицу Carlsberg, 0,09% — немецкому юрлицу Carlsberg и 1,35% — ООО «Хоппи Юнион») были переданы в управление Росимуществу. Carlsberg был вынужден констатировать, что после выхода указа перспективы продажи стали «крайне неопределенными», а в конце октября, комментируя итоги квартала, заявил о «незаконном захвате бизнеса в России» и планах защищать свои активы, бухгалтерское списание которых компания оценила почти в $1 млрд.
Глава Carlsberg Джейкоб Аруп-Андерсен, занявший этот пост в сентябре, был еще категоричнее, заявив, что «они украли наш бизнес в России».
Минфин РФ в ответ констатировал, что «Балтика» «не находится в собственности государства», Росимущество назначено временным управляющим, который осуществляет полномочия собственника за исключением полномочий по распоряжению имуществом. «Введение временного управления не влечет изменения структуры собственности», — подчеркивал Минфин в ответ на заявления СЕО Carlsberg.
Как сообщал «Интерфаксу» источник, знакомый с ситуацией, в начале августа Carlsberg направил российскому руководству письмо, в котором классифицировал действия РФ как нарушения обязательств по двустороннему инвестиционному соглашению и международному публичному праву, а также попросил «незамедлительно сообщить, намеревается или нет Российская Федерация выплатить компенсацию убытков и ущерба, понесенных компанией». В том числе из-за невозможности получить необходимые разрешения и закрыть уже подготовленную сделку по продаже «Балтики».
По словам источника, Carlsberg сообщал, что покупателем «Балтики» должна была выступить группа «Арнест», которая чуть позже, в конце августа, объявила о приобретении российских активов другого пивоваренного концерна — Heineken. Причем за них «Арнест» заплатил символический 1 евро плюс взял на себя обязательство погасить долги российского бизнеса Heineken в 100 млн евро. За «Балтику» же, даже с учетом обязательного для сделок «на выход» 50%-го дисконта, была установлена гораздо более существенная цена — более 71 млрд рублей, сообщал источник.
В октябре «Балтика» добилась в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области принятия обеспечительных мер в отношении Carlsberg. В итоге зарубежной компании запретили лишать российского производителя прав на часть глобальных брендов: Tuborg, Kronenbourg, Seth & Riley’s Garage, Holsten и LAV. Эта мера «направлена на защиту производства, сохранение имущества и защищает истца от необоснованного — в случае признания такового — прекращения прав на товарные знаки в результате любых недобросовестных действий», говорилось в определении суда.